РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4-а-132/10
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Е.Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного
района г. Рязани от 21 мая 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного
суда г. Рязани от 5 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.Ю.Г.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Е.Ю.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Е.Ю.Г. просит вышеуказанные
судебные акты отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 21 марта 2010 года в 22 часа 10 мин. у <...>
Е.Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем
<...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил
п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Е.Ю.Г. было проведено
медицинское освидетельствование, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Е.Ю.Г. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового
судьи о наличии в действиях Е.Ю.Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Административное
наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии
с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Дел рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается
материалами дела, в соответствии с которыми факт управления им автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью имеющихся в
деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мирового судьи в
соответствии с нормами КоАП РФ.
Утверждение Е.Ю.Г.
о том, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела не учтен
принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание
свидетельские показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение показания
свидетелей с его стороны, которые были допрошены в ходе судебного заседания,
является несостоятельным, поскольку в постановлении мирового судьи и решении
судьи районного суда показаниям указанных свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд
принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. В силу ст. 26.11 КоАП
РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка
доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Давая оценку свидетельским показаниям
А.Ю.А., Ф.С.Н., Т.В.М., мировой судья обоснованно исходил из того, что они
являются знакомыми Е.Ю.Г., состоят с ним в дружеских отношениях и могут быть
заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на
то, что ряд процессуальных документов составлен с нарушением закона в
отсутствии понятых, а на рапортах сотрудников ГИБДД не имеется отметки о
регистрации, не заслуживает внимания, поскольку проверялась судьей районного
суда, который в решении правомерно указал, что данные доказательства не влияют
на законность привлечения Е.Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.8 КоАП, так как его вина
подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Существенных нарушений требований
административного законодательства по делу не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Рязани от 21
мая 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5
августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.Ю.Г. - оставить без изменения, а жалобу
Е.Ю.Г. - без удовлетворения.